Російські ЗМІ називають вибух «хлопком», падіння подають як «отрицательный рост», а масові звільнення є «оптимизацией». І, зрозуміло, війна в Україні — це не «война», а «специальная военная операция». Використовується і абревіатура «СВО», що посилює відчуття, що це якась мова, навмисно вигадана, щоб загасати дійсність.
Інші приклади: «нынешняя ситуация» (залежно від контексту — економічна криза чи війна), «параллельный импорт» (просто контрафакт, за який не покарають) та «безызвестное отсутствие в военной части» (загибель на війні).
Все це – новомова.
Щось на Орвеллському?
Так, цей термін виник завдяки newspeak (досл. «новомова») з роману Джорджа Орвелла «1984». Там це штучна мова, влаштована так, що їй можна висловити лише думки, що відповідають лінії партії.
Надихався Орвелл відразу кількома джерелами. Ключову роль, звичайно, зіграла кондова радянська офіційна мова з її «банпрачотом» (банно-пральним загоном), «вторчерметом» (підприємством, що працює з металобрухтом) та «главкурупромом» (Головним курортним управлінням). Ця мова дозволяла ідеологізувати буквально все, що завгодно: те, що отримувало свою абревіатуру, автоматично вбудовувалося в адміністративну систему.
У сучасній російській новомові досі є інструменти, що тісно пов’язані з радянськими ідеологічними кліше. Важка, неконкретна, позбавлена сенсу, ця мова дуже впізнавана. Її навіть іноді експлуатують у художніх цілях. Найяскравіший приклад — останні глави роману «Тридцатая любовь Марины» Владіміра Сорокіна. Вона написана в першій половині 1980-х, на піку радянської новомови, і закінчується потоком свідомості, що повністю складається з пропагандистських штампів.
Проте Орвелл надихався не тільки сучасною йому сталінською реальністю. Набагато більше його хвилювала неконкретність тогочасної англійської мови. Ще в 1946 році, за кілька років до «1984», він опублікував есе «Політика та англійська мова», в якому міркував, якою має бути мова освічених людей і чому ясність викладу має політичне значення.
Орвелл пропонує видаляти «газетні» метафори, замінювати довгі слова та пропозиції на короткі, вирізати зайві оберти, а також обійтися без запозичень. Втім, він розуміє, що буквальне дотримання таких правил може призвести до варварства і вважає, що треба встигнути вчасно зупинитися.
Закінчується есе питанням: як можна боротися проти фашизму, якщо нагромадження слів, що використовується в ЗМІ та в повсякденному мовленні, не залишає жодного шансу зрозуміти, що таке фашизм? Майбутній автор «1984» (і новомови) стверджує: мова в першу чергу покликана висловлювати думку, а не приховувати її. А розпад мови безпосередньо пов’язаний із політичним хаосом.
Але чому вона така небезпечна?
У «1984» колега головного героя, Уїнстона, пояснює: «Уся мета новомови полягає в тому, щоб звузити діапазон думки». Сам Орвелл у додатку до «1984» уточнює, що головна мета – зробити інші способи мислення неможливими. Чи можна розгадати, що сталося насправді за описом новомовою? У кращому разі приблизно.
По-перше, новомова згладжує реальність. Для російських ЗМІ не так важливо, що сталося насправді — набагато важливіше підібрати потрібні слова, які не розкривають масштаб того, що сталося. Наприклад, повінь можна назвати «подтоплением», авіакатастрофу – «жёсткой посадкой». Ці професійні терміни у свідомості сприймаються як щось зовсім нестрашне.
Щоб розшифрувати текст на новомові, потрібно засвоїти новомову як норму, як прийняті правила гри. Тоді внутрішній перекладач пояснить: «текущая ситуация» – це криза внаслідок війни, «корректирование ассортимента» – дефіцит, «защита детей от информации» – цензура, а «средства технологического воздействия» – блокування сайту.
По-друге, конструкції новомови ідеологічно забарвлюють те, що відбувається: свій — «разведчик», чужий — «шпион», вони не окупують, вони — «освобождают». Сюди варто додати і емоційно заряджені прикметники. Все як на знаменитій картинці: вони – «благородный народ», інші – «отсталые дикари»; у них – «славный лидер», у інших – «коварный тиран». Така «заряджена» новомова спирається на базові людські емоції, на категорії «свій — чужий»: її важко розпізнавати, і особливо ігнорувати.
По-третє, новомова починає жити власним життям. Розмиті значення слів породжують народне слововживання, що знищує старі сенси. Наприклад, у масовій свідомості росіян слово «фейк», яке колись означало неправдиву інформацію, тепер означає факт, який їм не подобається і в який не хочеться вірити. Вигук «та ну, это фэйк!» не закликає перевірити факти, уточнити джерело чи довести правоту. Якщо воно до чого і закликає у розмові, то це до зміни теми.
Вчетверте, новомова звужує простір ідей. З новомови вибито визначеність: в одних слів розмите чи спотворене значення, а інших просто немає (у короткому філософському словнику 1954 року, наприклад, не знайшлося місця слову «лібералізм»). Висловитися на новомові безперечно — це, по суті, завдання, яке вирішував Кай в анекдоті (ні, не в казці, а саме в анекдоті) про «Снігову королеву»: треба скласти слово «щастя», але є лише букви О, П, А і Ж. Новомова знищує будь-яку вільну творчість — чи то наукову, чи художню.
Вп’яте, за допомогою новомови легко цілеспрямовано змінювати зміст і конотації слів. Якщо в народі «фейк» набув одного нового значення, то в юридичному російському сенсі «фейк» — інше: інформація про війну, яка виходить не з російських офіційних джерел. Погано те, що серед трьох значень одного слова — оригінального (брехня), народного (те, у що не хочеться вірити) і цього юридичного набагато легше заблукати. Ви не можете бути впевнені, що ваш співрозмовник називає фейком те саме, що й ви.
Вшосте, новомова витісняє з мови альтернативи. Якщо впровадити для явища деякий стійкий вираз, носій мови не усвідомлюватиме, що користується новомовою і тим більше не шукатиме точніших виразів. Скажімо, оголосивши 18 березня «днём воссоединения Крыма с рф», Кремль пропонує термін «воссоединение» (прижився погано; росіяни частіше використовують «присоединение»). Носії мови стають менш схильні думати про коректніші для цього випадку терміни «анексія» та «окупація».
Таке позбавлення мовної альтернативи є особливо небезпечним, оскільки не завжди можна зрозуміти, чого саме не вистачає в тексті. Для цього треба не лише освоїти радянське вміння шукати підтекст, призабуте за останні три десятки років, а й бути готовим витрачати на це сили. Вириватися з новомови, діставатися сенсу, який вона приховує, просто енерговитратно: полюбити «Великого брата» набагато простіше.
Як побороти новомову?
Ніяк.
Новомова, хоч би якою штучною вона не була, зберігає всі ознаки мови. Нею можна говорити і писати, а якщо достатньо її освоїти («благо», вона нескладна) – навіть думати. Її сенси та конструкції тоді неминуче проникають у розумовий процес. У результаті новомова стає одним із звичних способів мислення. Режимом, який можна переключити голову.
Французький філософ Ролан Барт у 1957 році аналізував журнальну фотографію африканського солдата, який віддає честь, як це заведено у французькій армії. Ця фотографія — саме собою висловлювання: Франція — велика імперія, а африканець із старанністю служить так званим «гнобителям».
Російські ЗМІ генерують сотні подібних висловлювань (у вигляді тексту, фото, відео — не так важливо) про «спецоперацію».
Висловлювання і те, що мається на увазі, складають нерозривну єдність — те, що Барт називав міфом. Операції з такими міфами — їхнє конструювання, вираження якогось ставлення до них, їхня деконструкція — становлять, на думку філософа, суть будь-якого спілкування, чи то розмова з другом, чи читання новин, чи великого роману.
Важливо розуміти, що, за Бартом, громадського висловлювання без міфу майже не існує. Але добре, коли зберігається свобода вибору міфу. Новомова ж, звужуючи інформаційні альтернативи, нав’язує цей міф, занурюючи в нього навіть тих, хто просто намагається прорватися крізь офіційні повідомлення та усвідомити, що сталося.
Намагаючись зрозуміти новомову, ми (не ціннісно, а розумово) приймаємо створюваний нею міф і поділяємо її понятійний апарат. Зрештою, ми витрачаємо багато зусиль на те, щоб розібратися в написаному, а отже, звідкись ці зусилля забираємо. Наша увага неминуче переключається на поняття, вкинуті в новомову саме заради перемикання уваги.
Наприклад, слово «денацифікація», що існувало раніше, обросло новими сенсами в 2022 році в свіжій версії новомови. Замість того, щоб говорити про неприпустимість агресивної війни або обговорювати економічну кризу, люди починають дискутувати про денацифікацію — поняття з перекрученим змістом. Використання нової мови буквально паралізує обговорення по-справжньому важливих тем, прямо по Хармсу: «Письменник стоїть кілька хвилин, вражений цією новою ідеєю, і падає як мертвий». Такий прийом змушує думати у бік, вказаний творцями новомови.
У певному сенсі новомова маркує і розповсюджувача, і споживача. Вони працюють над міфом і системою нових цінностей спільно, вдосконалюючи її наступних споживачів.
Найкращим способом боротьби з новомовою було б ігнорувати її повністю, але це, звісно, неможливо. Максимальної ефективності новомова досягає, коли одержавлюваються ЗМІ, політичне життя, економіка і навіть соціальний простір. Наприклад у сьогодняшній росії
Тут жертвам новомови залишається одне – намагатися не вбирати мову пропаганди, пам’ятати у чому різниця між «хлопком» і «взрывом», між «спецоперацией» та «войной».
Проте сьогодні ми, на жаль, змушені констатувати – навіть найздоровіше, повноцінне критичне мислення можна вбити. Достатньо мати потрібний інструмент.
Олександр Амзін
